בורקין נ' שוורץ פרוות בע"מ

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות ובה עתרה להחזר תמורה ששילמה לנתבעת בקשר לרכישת מנורה לביתה.

2. אין מחלוקת כי התובעת הזמינה מהנתבעת מנורה, כי שילמה תמורתה 1,200 ₪ וכי מדובר במנורה אשר סופקה לתובעת שלא מהתצוגה ולפי הזמנה של התובעת.

אין אף מחלוקת כי המנורה סופקה בתוך זמן קצר יחסית לבית התובעת, על פי בקשת התובעת, ובשליחות מיוחדת שבעלותה נשאה הנתבעת.

אין אף מחלוקת כי סמוך לאחר שסופקה הנורה לבית התובעת, חזרה בה התובעת מרצונה לרכוש את המנורה ופנתה לנתבעת בבקשה לבטל את העסקה.

לאחר פניית התובעת, סירבה הנתבעת לביטול העסקה בהחזר כספי, זאת תוך הפנייה לשילוט מתאים במקום העסק ותוך הפנייה אף לנוסח ההזמנה, ועל כן כנגד קבלת המנורה חזרה לרשות הנתבעת, מסרה הנתבעת לתובעת זיכוי על מלוא הסכום.

התובעת לא איתרה מוצר חלופי ולאחר כשבוע, הגיע בן זוגה לחנות הנתבעת, ביקש לקבל החזר כספי חלף הזיכוי ואף ניסה לסחור בזיכוי במקום. לאחר דין ודברים נסער אף הוזמנה משטרה למקום, כאשר השוטר שהגיע למקום ניסה, בין היתר, לתווך בין הצדדים להסדר.

לאחר כשבוע ימים מסר מנהל הנתבעת לידי בן זוגה של התובעת שיק על סך 700 ₪.

לאחר קבלת השיק המשיכו התובעת ובן זוגה בפניות לנתבעת לקבל את יתרת הסכום, סך 500 ₪, פניות אשר לא נענו.

3. התביעה היא לתשלום יתרת הסכום בסך 500 ₪. הגנת הנתבעת מפני התביעה היא קיומו של הסכם על פיו כנגד השבת סך 700 ₪ ויתרה התובעת על כל טענה בקשר להחזרת המנורה, וכן טענה כי הנתבעת לא היתה מחוייבת לביטול העסקה בכלל, כי הנתבעת לא היתה מחוייבת להשבת כספית כלשהי, כי נגרמו לה הוצאות וכי יש מכל הטעמים האלה לדחות את התביעה.

4. את טענת הנתבעת כי החזר 700 ₪ נעשה על פי הסכמה מלאה לויתור הדדי על טענות לא קיבלתי.

הגם שהוכח כי התנהל דין ודברים בין הצדדים, והגם שהוכחו טענות הגנה על פיהן היתה צדקה בהתייחסות הנתבעת לבקשת החזר כספי מלא, אזיי, שוכנעתי כי הנתבעת לבדה קבעה את גובה הסכום של ההחזר וממילא אין מניעה לבירור התביעה לגבי יתרת הסכום.

אציין כי, הנתבעת אף לא הגיבה לפניות בכתב קודם לתביעה. וממילא לא טענה שם טענותיה כאן לגבי ויתור על יתרת התביעה, וכך כרסום בטענת הויתור שנטענה לראשונה בפני. לפיכך יש לברר את התביעה בדיון זה.

5. לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי בכלל המסמכים, לרבות בשילוט הנמצא אצל הנתבעת, שוכנעתי כי אמנם התובעת לא היתה זכאית להביא לביטול מלא של העסקה ולקבלת החזר כספי מלא, הכל בנסיבות בהן הזמינה הזמנה מיוחדת, ואף נוכח מדיניות החזרת המוצרים של הנתבעת.

יחד עם זאת, לאחר שהוסכם על החזרת המוצר ואף הוסכם על החזרת הזיכוי, ראוי היה כי הצדדים יגיעו להסכם באשר לגובה ההחזר הכספי.

יש להניח כי לו כך נעשה היה נחסך דיון זה והיו נחסכות הוצאות הצדדים הקשורות לדיון.

לאחר שהובהר כי הנתבעת נשאה בהוצאות שונות הקשורות למכירה ולהזמנה המיוחדת, לא ראיתי מקום לחייב את הנתבעת בתשלום סכום נוסף של החזר כספי, ואולם, הנני מורה כך:

התובעת רשאית להודיע לנתבעת תוך 7 ימים כי הינה מבקשת חלף התשלום בסך 700 ₪ שקיבלה לקבל חזרה את הזיכוי על סך 1,200 ₪ או לקבל חזרה את המנורה. תמורת קבלת הזיכוי או תמורת המלאה על התובעת להשיב לנתבעת סך 700 ₪ שכבר שולמו לה.

במקרה של הודעה כאמור, על הנתבעת להעמיד לרשות התובעת את המנורה בתוך 7 ימים לאחר ההודעה, בחנותה.

6. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.